{"id":243807,"date":"2024-07-16T14:05:53","date_gmt":"2024-07-16T12:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/rtrsports.com\/sponsoring-bankrott-in-f1\/"},"modified":"2026-10-23T22:29:17","modified_gmt":"2026-10-23T20:29:17","slug":"sponsoring-bankrott-in-f1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rtrsports.com\/de\/blog\/sponsoring-konkurs-in-f1\/","title":{"rendered":"Gescheiterte Sponsorings in der F1: sechs F\u00e4lle und was sie uns sagen"},"content":{"rendered":"

Gescheiterte Sponsorings in der F1 scheitern fast nie auf der Strecke. Sie scheitern vorher, in der Besprechung, in der unterschrieben wird, ohne die richtigen Fragen gestellt zu haben. Die bekanntesten F\u00e4lle, von MasterCard und Lola<\/strong> 1997 bis Haas und Uralkali<\/strong> 2022, haben fast immer eine von drei Ursachen: ein Team, das nicht bereit war, ein Sponsor, der nicht solide war, oder ein Vertrag oder Plan, der dem Reglement, den Zahlungen oder der Realit\u00e4t des Rennens nicht standhielt.<\/p>\n

Ich sehe es als Br\u00fccke. Auf dem einen Ufer steht die Marke, auf dem anderen das Sportobjekt: das Team, der Fahrer, die Meisterschaft. Dazwischen liegt der Br\u00fcckenbogen, also der Vertrag und der Aktivierungsplan. Br\u00fccken st\u00fcrzen nicht aus Pech ein. Sie st\u00fcrzen ein, weil einer der drei Teile nicht das war, wof\u00fcr man ihn hielt.<\/p>\n

Gescheiterte Sponsorings in der F1: sechs F\u00e4lle, die man kennen sollte<\/h2>\n

Ich habe sechs dokumentierte F\u00e4lle ausgew\u00e4hlt, in chronologischer Reihenfolge. Zu jedem erz\u00e4hle ich, was passiert ist und welcher Teil der Br\u00fccke nachgegeben hat.<\/p>\n

1. MasterCard und Lola, 1997: Das Team war nicht bereit<\/h3>\n

Lola hatte das Deb\u00fct in der Formel 1 f\u00fcr 1998 geplant, das Jahr des neuen technischen Reglements. Das Team zog es auf 1997 vor, und Gr\u00fcnder Eric Broadley f\u00fchrte die Entscheidung auf kommerziellen Druck zur\u00fcck, vor allem seitens des Titelsponsors MasterCard, der einen F1-Club f\u00fcr Karteninhaber starten wollte, um damit das Team zu finanzieren.<\/p>\n

Beim Gro\u00dfen Preis von Australien, dem ersten Rennen der Saison, fuhren Vincenzo Sospiri und Ricardo Rosset 11,6 und 12,7 Sekunden langsamer als die Pole und lagen au\u00dferhalb von 107 % dieser Zeit: Keines der beiden Autos qualifizierte sich. Vor Brasilien k\u00fcndigte Lola den R\u00fcckzug wegen \u201efinanzieller und technischer Probleme\u201c an und verlie\u00df kurz darauf die Meisterschaft. Die Teamgesellschaft wurde mit 6,3 Millionen Pfund Schulden liquidiert, und wenige Wochen sp\u00e4ter ging auch die Muttergesellschaft Lola Cars in die Zwangsverwaltung.<\/p>\n

Hier gab das Ufer des Teams nach, aber auch der Zeitplan des Sponsors hat es in den Abgrund gedr\u00e4ngt. Ein kommerzieller Starttermin ist kein Grund, ein Jahr zu fr\u00fch an den Start zu gehen.<\/p>\n

2. BAR, 1999: zwei Marken, nur eine erlaubte Lackierung<\/h3>\n

Zum Deb\u00fct pr\u00e4sentierte British American Racing zwei verschiedene Lackierungen: das Auto von Jacques Villeneuve in den Farben von Lucky Strike, das von Ricardo Zonta in den Farben von 555, zwei Zigarettenmarken desselben Konzerns, British American Tobacco. Die FIA erkl\u00e4rte sie f\u00fcr unzul\u00e4ssig, weil das Reglement verlangt, dass die Autos eines Teams weitgehend identische Lackierungen tragen. BAR reichte auch Beschwerde bei der Europ\u00e4ischen Kommission ein und erkannte dann die Autorit\u00e4t der FIA an. Der Kompromiss war eine in der Mitte geteilte Lackierung: an beiden Autos eine Seite Lucky Strike, die andere 555.<\/p>\n

Auf der Strecke lief die Saison noch schlechter: null Punkte, als einziges Team ohne Punkte im Jahr 1999. F\u00fcr Sponsoren z\u00e4hlt aber etwas anderes. Das Sportreglement ist Teil des Vertrags, auch wenn es niemand beilegt. Eine Lackierung entwirft man innerhalb des Reglements, nicht in der Hoffnung, es zu \u00e4ndern.<\/p>\n

3. Jaguar, Steinmetz und Ocean’s Twelve, Monaco 2004: alles hing an einer Runde<\/h3>\n

Beim Gro\u00dfen Preis von Monaco 2004 fuhren die Jaguar mit einer Sonderlackierung f\u00fcr den Film Ocean’s Twelve und, in der Nase jedes Autos, einem Steinmetz-Diamanten im Wert von rund 300.000 Dollar. In der ersten Runde landete Christian Klien in der Loews-Haarnadel in den Leitplanken. Als das Jaguar-Personal das Auto erreichte, war Kliens Diamant verschwunden. Mark Webber schied in Runde 11 mit einem Getriebeschaden aus.<\/p>\n

Dieser Fall unterscheidet sich von den anderen, und man kann dar\u00fcber streiten, ob er \u00fcberhaupt ein Misserfolg war: \u00dcber den verschwundenen Diamanten spricht man noch heute. Als Sponsoringplan aber fehlte ihm die Kontrolle. Sein ganzer Wert hing an einer Pr\u00e4senz im Rennen, die bei einem Auto weniger als eine Runde und beim anderen elf Runden dauerte.<\/p>\n

4. Rich Energy und Haas, 2019: Der Sponsor war nicht, was er schien<\/h3>\n

Rich Energy, eine britische Energydrink-Marke, wurde f\u00fcr die Saison 2019 Titelsponsor von Haas; angek\u00fcndigt wurde der Deal im Oktober 2018. Im Mai 2019 verlor die Marke vor dem High Court in London einen Prozess gegen Whyte Bikes, die ihr Logo mit dem Hirschgeweih angefochten hatte: Der Richter entschied, dass es das Logo des Fahrradherstellers kopierte und dessen Urheberrecht verletzte. Am 10. Juli verk\u00fcndete der Twitter-Account von Rich Energy das Ende des Vertrags und verwies auf die schwachen Ergebnisse des Teams; am Tag darauf distanzierten sich die Anteilseigner und sprachen von der Aktion einer einzelnen Person. Am 9. September 2019, einen Tag nach dem Gro\u00dfen Preis von Italien, gaben Haas und Rich Energy die einvernehmliche Beendigung der Partnerschaft bekannt, mit sofortiger Wirkung.<\/p>\n

Hier gab das Ufer des Sponsors nach, und der Schaden traf auch das Team, das monatelang unter einem Namen fuhr, der im Zentrum einer Kontroverse stand. Due Diligence funktioniert in beide Richtungen: Das Team pr\u00fcft, wer zahlt, und die Marke pr\u00fcft, mit wem sie sich das Auto teilt.<\/p>\n

5. ROKiT und Williams, 2019-2020: wenn die Zahlungen ausbleiben<\/h3>\n

2019 l\u00f6ste ROKiT Martini als Titelsponsor von Williams ab, mit einem Dreijahresvertrag, der schon in der ersten Saison um zwei Jahre verl\u00e4ngert wurde. Im Mai 2020, noch vor dem Beginn der wegen der Pandemie verschobenen Saison, beendete Williams die Vereinbarung mit sofortiger Wirkung. Der Streit um die Zahlungen f\u00fcr 2020 landete vor dem London Court of International Arbitration, der dem Team rund 26,2 Millionen Pfund an nicht geleisteten Zahlungen zusprach. 2023 erhob ROKiT seinerseits Klage mit der Behauptung, Williams habe die tats\u00e4chliche Leistungsf\u00e4higkeit des Autos und die eigenen finanziellen Probleme verschwiegen.<\/p>\n

Diesmal gab der Br\u00fcckenbogen nach, also der Vertrag. Ein Titelsponsor, der zu sp\u00e4t oder gar nicht zahlt, bringt das Team genau dann in Schwierigkeiten, wenn es die wertvollste Fl\u00e4che am Auto bereits verkauft hat. Deshalb sind Zahlungsplan, Garantien und K\u00fcndigungsklauseln so wichtig wie das Logo: Sie finden sie in unserem Leitfaden zu den Klauseln eines F1-Sponsoringvertrags<\/a>.<\/p>\n

6. Haas und Uralkali, 2022: das Risiko, das kein Plan vorsah<\/h3>\n

Uralkali, ein russischer D\u00fcngemittelkonzern mit Verbindungen zur Familie Mazepin, war seit 2021 Titelsponsor von Haas, dem Jahr, in dem Nikita Mazepin zum Team kam. Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine entfernte Haas Ende Februar 2022 die Marke von den Autos und beendete am 5. M\u00e4rz sowohl das Sponsoring als auch den Vertrag des Fahrers. Der Streit landete vor einem Schweizer Schiedsgericht, das im Juni 2024 anerkannte, dass Haas aus wichtigem Grund gek\u00fcndigt hatte, das Team aber anwies, Uralkali den nicht genutzten Teil der Zahlung f\u00fcr 2022 zu erstatten, rund 9 Millionen Dollar. Am Wochenende des Gro\u00dfen Preises der Niederlande betraten Gerichtsvollzieher den Paddock-Bereich des Teams, um die Verm\u00f6genswerte zu sch\u00e4tzen, die bei ausbleibender Zahlung gepf\u00e4ndet werden k\u00f6nnten; Haas zahlte Ende August 2024.<\/p>\n

Hier gab niemand im klassischen Sinn nach: Die Welt hatte sich innerhalb weniger Tage ver\u00e4ndert. Doch der Fall zeigt zweierlei. Das Reputations- und das geopolitische Risiko eines Sponsors geh\u00f6ren zur Due Diligence. Und der Vertrag muss genau festlegen, was passiert und wer was zur\u00fcckzahlt, wenn eine der Parteien aussteigen muss.<\/p>\n

Was gescheiterte Sponsorings gemeinsam haben<\/h2>\n

Wenn ich die sechs F\u00e4lle zur\u00fcck auf die Br\u00fccke lege, ist das Bild klar.<\/p>\n