{"id":243812,"date":"2024-07-16T14:05:53","date_gmt":"2024-07-16T12:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/rtrsports.com\/patrocinio-quiebra-en-f1\/"},"modified":"2026-10-23T22:28:25","modified_gmt":"2026-10-23T20:28:25","slug":"patrocinio-quiebra-en-f1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rtrsports.com\/es\/blog\/patrocinios-quiebra-en-f1\/","title":{"rendered":"Patrocinios fallidos en F1: seis casos y lo que nos dicen"},"content":{"rendered":"

Los patrocinios fallidos en F1 casi nunca fracasan en la pista. Fracasan antes, en la reuni\u00f3n en la que se firma sin haber hecho las preguntas adecuadas. Los casos m\u00e1s conocidos, de MasterCard y Lola<\/strong> en 1997 a Haas y Uralkali<\/strong> en 2022, tienen casi siempre una de tres causas: un equipo que no estaba preparado, un patrocinador que no era s\u00f3lido, o un contrato o un plan que no resist\u00eda el reglamento, los pagos o la realidad de la carrera.<\/p>\n

Yo lo veo como un puente. En una orilla est\u00e1 la marca; en la otra, la propiedad deportiva: el equipo, el piloto, el campeonato. En medio est\u00e1 el tramo, es decir, el contrato y el plan de activaci\u00f3n. Los puentes no se caen por mala suerte. Se caen porque una de las tres partes no era lo que se cre\u00eda.<\/p>\n

Patrocinios fallidos en F1: seis casos que conviene conocer<\/h2>\n

He elegido seis casos documentados, por orden cronol\u00f3gico. En cada uno cuento qu\u00e9 pas\u00f3 y qu\u00e9 parte del puente cedi\u00f3.<\/p>\n

1. MasterCard y Lola, 1997: el equipo no estaba preparado<\/h3>\n

Lola hab\u00eda previsto debutar en la F\u00f3rmula 1 en 1998, el a\u00f1o del nuevo reglamento t\u00e9cnico. Adelant\u00f3 el debut a 1997, y su fundador, Eric Broadley, atribuy\u00f3 la decisi\u00f3n a la presi\u00f3n comercial, sobre todo del patrocinador principal, MasterCard, que quer\u00eda lanzar un club de F1 para los titulares de la tarjeta con el que financiar al equipo.<\/p>\n

En el Gran Premio de Australia, primera carrera de la temporada, Vincenzo Sospiri y Ricardo Rosset rodaron a 11,6 y 12,7 segundos de la pole y se quedaron fuera del 107% de ese tiempo: ninguno de los dos coches se clasific\u00f3. Antes de Brasil, Lola anunci\u00f3 su retirada por \u00abproblemas financieros y t\u00e9cnicos\u00bb, y poco despu\u00e9s abandon\u00f3 el campeonato. La sociedad del equipo fue liquidada con 6,3 millones de libras de deudas, y pocas semanas despu\u00e9s tambi\u00e9n la empresa matriz, Lola Cars, entr\u00f3 en administraci\u00f3n concursal.<\/p>\n

Aqu\u00ed cedi\u00f3 la orilla del equipo, pero tambi\u00e9n contribuy\u00f3 a empujarla al vac\u00edo el calendario del patrocinador. Una fecha de lanzamiento comercial no es motivo para salir a la pista un a\u00f1o antes.<\/p>\n

2. BAR, 1999: dos marcas y una sola decoraci\u00f3n permitida<\/h3>\n

En su debut, British American Racing present\u00f3 dos decoraciones distintas: el coche de Jacques Villeneuve con los colores de Lucky Strike y el de Ricardo Zonta con los de 555, dos marcas de cigarrillos del mismo grupo, British American Tobacco. La FIA las declar\u00f3 irregulares, porque el reglamento exige que los coches de un equipo lleven decoraciones pr\u00e1cticamente id\u00e9nticas. BAR tambi\u00e9n present\u00f3 una queja ante la Comisi\u00f3n Europea y despu\u00e9s acept\u00f3 la autoridad de la FIA. El compromiso fue una decoraci\u00f3n partida por la mitad: en los dos coches, un costado Lucky Strike y el otro 555.<\/p>\n

En la pista, la temporada fue a\u00fan peor: cero puntos, el \u00fanico equipo que termin\u00f3 1999 sin puntuar. Pero para quien patrocina importa otra cosa. El reglamento deportivo forma parte del contrato, aunque nadie lo adjunte. Una decoraci\u00f3n se dise\u00f1a dentro del reglamento, no con la esperanza de cambiarlo.<\/p>\n

3. Jaguar, Steinmetz y Ocean’s Twelve, M\u00f3naco 2004: todo pendiente de una vuelta<\/h3>\n

En el Gran Premio de M\u00f3naco de 2004, los Jaguar corrieron con una decoraci\u00f3n especial para la pel\u00edcula Ocean’s Twelve y, en el morro de cada coche, un diamante de Steinmetz de unos 300.000 d\u00f3lares. En la primera vuelta, Christian Klien se estrell\u00f3 contra las barreras en la horquilla del Loews. Cuando el personal de Jaguar lleg\u00f3 hasta el coche, el diamante de Klien ya no estaba. Mark Webber abandon\u00f3 en la vuelta 11 por una aver\u00eda en la caja de cambios.<\/p>\n

Es un caso distinto de los dem\u00e1s, y se puede discutir si fue un fracaso: del diamante desaparecido se sigue hablando hoy. Pero como plan de patrocinio le falt\u00f3 control. Todo su valor depend\u00eda de una exposici\u00f3n en carrera que dur\u00f3 menos de una vuelta para un coche y once vueltas para el otro.<\/p>\n

4. Rich Energy y Haas, 2019: el patrocinador no era lo que parec\u00eda<\/h3>\n

Rich Energy, marca brit\u00e1nica de bebidas energ\u00e9ticas, se convirti\u00f3 en patrocinador principal de Haas para la temporada 2019, con un anuncio en octubre de 2018. En mayo de 2019 perdi\u00f3 un pleito ante el Tribunal Superior de Londres contra Whyte Bikes, que impugnaba su logotipo con astas de ciervo: el juez dictamin\u00f3 que copiaba el de la empresa de bicicletas y vulneraba sus derechos de autor. El 10 de julio, la cuenta de Twitter de Rich Energy anunci\u00f3 el fin del acuerdo, alegando los malos resultados del equipo; al d\u00eda siguiente, los accionistas se desmarcaron y hablaron de la iniciativa de una sola persona. El 9 de septiembre de 2019, al d\u00eda siguiente del Gran Premio de Italia, Haas y Rich Energy anunciaron que pon\u00edan fin de com\u00fan acuerdo a su colaboraci\u00f3n, con efecto inmediato.<\/p>\n

Aqu\u00ed cedi\u00f3 la orilla del patrocinador, y el da\u00f1o recay\u00f3 tambi\u00e9n sobre el equipo, que durante meses corri\u00f3 con un nombre en el centro de una pol\u00e9mica. La due diligence se hace en las dos direcciones: el equipo comprueba qui\u00e9n paga y la marca comprueba con qui\u00e9n compartir\u00e1 el coche.<\/p>\n

5. ROKiT y Williams, 2019-2020: los pagos que no llegan<\/h3>\n

En 2019, ROKiT sustituy\u00f3 a Martini como patrocinador principal de Williams, con un contrato de tres a\u00f1os, ampliado en otros dos ya durante la primera temporada. En mayo de 2020, antes de que empezara la temporada aplazada por la pandemia, Williams rescindi\u00f3 el acuerdo con efecto inmediato. La disputa por los pagos de 2020 termin\u00f3 en la London Court of International Arbitration, que reconoci\u00f3 al equipo unos 26,2 millones de libras en pagos no abonados. En 2023, ROKiT present\u00f3 a su vez una demanda, alegando que Williams le hab\u00eda ocultado las prestaciones reales del coche y sus propios problemas financieros.<\/p>\n

Esta vez lo que cedi\u00f3 fue el tramo, es decir, el contrato. Un patrocinador principal que paga tarde, o que no paga, pone en apuros al equipo justo cuando ya ha vendido el espacio m\u00e1s valioso del coche. Por eso el calendario de pagos, las garant\u00edas y las cl\u00e1usulas de rescisi\u00f3n importan tanto como el logotipo: los encontrar\u00e1 en nuestra gu\u00eda sobre las cl\u00e1usulas del contrato de patrocinio en F1<\/a>.<\/p>\n

6. Haas y Uralkali, 2022: el riesgo que ning\u00fan plan preve\u00eda<\/h3>\n

Uralkali, grupo ruso de fertilizantes vinculado a la familia Mazepin, era patrocinador principal de Haas desde 2021, el a\u00f1o en que Nikita Mazepin lleg\u00f3 al equipo. Tras la invasi\u00f3n rusa de Ucrania, a finales de febrero de 2022 Haas retir\u00f3 la marca de sus coches y el 5 de marzo puso fin tanto al patrocinio como al contrato del piloto. La disputa termin\u00f3 ante un tribunal arbitral suizo, que en junio de 2024 reconoci\u00f3 a Haas una causa justificada para la rescisi\u00f3n, pero le orden\u00f3 devolver a Uralkali la parte no disfrutada de la cuota de 2022, unos 9 millones de d\u00f3lares. Durante el fin de semana del Gran Premio de los Pa\u00edses Bajos, los agentes judiciales entraron en la zona del equipo en el paddock para tasar los bienes que pod\u00edan embargarse si no se pagaba; Haas pag\u00f3 a finales de agosto de 2024.<\/p>\n

Aqu\u00ed nadie cedi\u00f3 en el sentido cl\u00e1sico: el mundo cambi\u00f3 en pocos d\u00edas. Pero el caso demuestra dos cosas. El riesgo reputacional y geopol\u00edtico de un patrocinador forma parte de la due diligence. Y el contrato debe establecer con precisi\u00f3n qu\u00e9 ocurre, y qui\u00e9n devuelve qu\u00e9, cuando una de las partes tiene que salir.<\/p>\n

Qu\u00e9 tienen en com\u00fan los patrocinios fallidos<\/h2>\n

Si vuelvo a poner los seis casos sobre el puente, el panorama est\u00e1 claro.<\/p>\n