{"id":243806,"date":"2024-07-16T14:05:53","date_gmt":"2024-07-16T12:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/rtrsports.com\/parrainage-faillite-en-f1\/"},"modified":"2026-10-23T22:28:51","modified_gmt":"2026-10-23T20:28:51","slug":"parrainage-faillite-en-f1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rtrsports.com\/fr\/blog\/parrainage-faillite-en-f1\/","title":{"rendered":"\u00c9checs de sponsoring en F1 : six cas et ce qu’ils nous disent"},"content":{"rendered":"

Les \u00e9checs de sponsoring en F1 ne se jouent presque jamais sur la piste. Ils se jouent avant, dans la r\u00e9union o\u00f9 l’on signe sans avoir pos\u00e9 les bonnes questions. Les cas les plus connus, de MasterCard et Lola<\/strong> en 1997 \u00e0 Haas et Uralkali<\/strong> en 2022, ont presque toujours l’une de ces trois causes : une \u00e9curie qui n’\u00e9tait pas pr\u00eate, un sponsor qui n’\u00e9tait pas solide, ou un contrat ou un plan qui ne r\u00e9sistait pas au r\u00e8glement, aux paiements ou \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la course.<\/p>\n

Je le vois comme un pont. Sur une rive se trouve la marque, sur l’autre la propri\u00e9t\u00e9 sportive : l’\u00e9curie, le pilote, le championnat. Entre les deux, il y a le tablier, c’est-\u00e0-dire le contrat et le plan d’activation. Les ponts ne s’effondrent pas par malchance. Ils s’effondrent parce que l’une des trois parties n’\u00e9tait pas ce que l’on croyait.<\/p>\n

\u00c9checs de sponsoring en F1 : six cas \u00e0 conna\u00eetre<\/h2>\n

J’ai choisi six cas document\u00e9s, dans l’ordre chronologique. Pour chacun, je raconte ce qui s’est pass\u00e9 et quelle partie du pont a c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n

1. MasterCard et Lola, 1997 : l’\u00e9curie n’\u00e9tait pas pr\u00eate<\/h3>\n

Lola avait pr\u00e9vu ses d\u00e9buts en Formule 1 pour 1998, l’ann\u00e9e du nouveau r\u00e8glement technique. Elle les a avanc\u00e9s \u00e0 1997, et son fondateur, Eric Broadley, a attribu\u00e9 ce choix \u00e0 la pression commerciale, surtout celle du sponsor titre, MasterCard, qui voulait lancer un club F1 r\u00e9serv\u00e9 aux titulaires de la carte pour financer l’\u00e9curie.<\/p>\n

Au Grand Prix d’Australie, premi\u00e8re course de la saison, Vincenzo Sospiri et Ricardo Rosset ont tourn\u00e9 \u00e0 11,6 et 12,7 secondes de la pole et sont rest\u00e9s au-del\u00e0 des 107 % de ce temps : aucune des deux voitures ne s’est qualifi\u00e9e. Avant le Br\u00e9sil, Lola a annonc\u00e9 son retrait pour \u00ab probl\u00e8mes financiers et techniques \u00bb, puis a quitt\u00e9 le championnat peu apr\u00e8s. La soci\u00e9t\u00e9 de l’\u00e9curie a \u00e9t\u00e9 liquid\u00e9e avec 6,3 millions de livres de dettes, et quelques semaines plus tard la maison m\u00e8re, Lola Cars, a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e \u00e0 son tour sous administration judiciaire.<\/p>\n

Ici, c’est la rive de l’\u00e9curie qui a c\u00e9d\u00e9, mais le calendrier du sponsor a contribu\u00e9 \u00e0 la pousser dans le vide. Une date de lancement commercial n’est pas une raison pour prendre la piste un an trop t\u00f4t.<\/p>\n

2. BAR, 1999 : deux marques, une seule livr\u00e9e autoris\u00e9e<\/h3>\n

Pour ses d\u00e9buts, British American Racing a pr\u00e9sent\u00e9 deux livr\u00e9es diff\u00e9rentes : la voiture de Jacques Villeneuve aux couleurs de Lucky Strike, celle de Ricardo Zonta aux couleurs de 555, deux marques de cigarettes du m\u00eame groupe, British American Tobacco. La FIA les a jug\u00e9es non conformes, car le r\u00e8glement impose que les voitures d’une \u00e9curie portent des livr\u00e9es pratiquement identiques. BAR a aussi d\u00e9pos\u00e9 une plainte aupr\u00e8s de la Commission europ\u00e9enne, puis a accept\u00e9 l’autorit\u00e9 de la FIA. Le compromis a \u00e9t\u00e9 une livr\u00e9e coup\u00e9e en deux : sur les deux voitures, un flanc Lucky Strike et l’autre 555.<\/p>\n

En piste, la saison a \u00e9t\u00e9 pire encore : z\u00e9ro point, seule \u00e9curie \u00e0 terminer 1999 sans marquer. Mais pour les sponsors, l’essentiel est ailleurs. Le r\u00e8glement sportif fait partie du contrat, m\u00eame si personne ne l’annexe. Une livr\u00e9e se con\u00e7oit dans le cadre du r\u00e8glement, pas dans l’espoir de le changer.<\/p>\n

3. Jaguar, Steinmetz et Ocean’s Twelve, Monaco 2004 : tout suspendu \u00e0 un tour<\/h3>\n

Au Grand Prix de Monaco 2004, les Jaguar ont couru avec une livr\u00e9e sp\u00e9ciale pour le film Ocean’s Twelve et, dans le museau de chaque voiture, un diamant Steinmetz d’environ 300 000 dollars. Au premier tour, Christian Klien a percut\u00e9 les barri\u00e8res dans l’\u00e9pingle du Loews. Quand le personnel de Jaguar a atteint la voiture, le diamant de Klien avait disparu. Mark Webber a abandonn\u00e9 au 11e tour sur une panne de bo\u00eete de vitesses.<\/p>\n

C’est un cas \u00e0 part, et l’on peut se demander s’il s’agit vraiment d’un \u00e9chec : on parle encore aujourd’hui du diamant disparu. Mais en tant que plan de sponsoring, il a manqu\u00e9 de ma\u00eetrise. Toute sa valeur d\u00e9pendait d’une exposition en course qui a dur\u00e9 moins d’un tour pour une voiture et onze tours pour l’autre.<\/p>\n

4. Rich Energy et Haas, 2019 : le sponsor n’\u00e9tait pas ce qu’il semblait<\/h3>\n

Rich Energy, marque britannique de boissons \u00e9nergisantes, est devenue sponsor titre de Haas pour la saison 2019, avec un accord annonc\u00e9 en octobre 2018. En mai 2019, elle a perdu un proc\u00e8s devant la High Court de Londres face \u00e0 Whyte Bikes, qui contestait son logo aux bois de cerf : le juge a estim\u00e9 qu’il copiait celui du fabricant de v\u00e9los, en violation de ses droits d’auteur. Le 10 juillet, le compte Twitter de Rich Energy a annonc\u00e9 la fin de l’accord en invoquant les mauvais r\u00e9sultats de l’\u00e9curie ; le lendemain, les actionnaires s’en sont d\u00e9solidaris\u00e9s en parlant de l’initiative d’une seule personne. Le 9 septembre 2019, au lendemain du Grand Prix d’Italie, Haas et Rich Energy ont annonc\u00e9 la fin de leur partenariat d’un commun accord, avec effet imm\u00e9diat.<\/p>\n

Ici, c’est la rive du sponsor qui a c\u00e9d\u00e9, et les d\u00e9g\u00e2ts sont aussi retomb\u00e9s sur l’\u00e9curie, qui a couru pendant des mois sous un nom au c\u0153ur d’une pol\u00e9mique. La due diligence se fait dans les deux sens : l’\u00e9curie v\u00e9rifie qui paie, la marque v\u00e9rifie avec qui elle partagera la voiture.<\/p>\n

5. ROKiT et Williams, 2019-2020 : les paiements qui n’arrivent pas<\/h3>\n

En 2019, ROKiT a remplac\u00e9 Martini comme sponsor titre de Williams, avec un contrat de trois ans, prolong\u00e9 de deux ans d\u00e8s sa premi\u00e8re saison. En mai 2020, avant le d\u00e9but de la saison repouss\u00e9e par la pand\u00e9mie, Williams a r\u00e9sili\u00e9 l’accord avec effet imm\u00e9diat. Le litige sur les paiements de 2020 a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 devant la London Court of International Arbitration, qui a accord\u00e9 \u00e0 l’\u00e9curie environ 26,2 millions de livres de paiements non vers\u00e9s. En 2023, ROKiT a engag\u00e9 \u00e0 son tour une action, affirmant que Williams lui avait cach\u00e9 les performances r\u00e9elles de la voiture et ses propres difficult\u00e9s financi\u00e8res.<\/p>\n

Cette fois, c’est le tablier qui a c\u00e9d\u00e9 : le contrat. Un sponsor titre qui paie en retard, ou qui ne paie pas, met l’\u00e9curie en difficult\u00e9 au moment pr\u00e9cis o\u00f9 elle a d\u00e9j\u00e0 vendu l’espace le plus pr\u00e9cieux de la voiture. C’est pourquoi le calendrier des paiements, les garanties et les clauses de r\u00e9siliation comptent autant que le logo : vous les trouverez dans notre guide sur les clauses du contrat de sponsoring en F1<\/a>.<\/p>\n

6. Haas et Uralkali, 2022 : le risque qu’aucun plan n’avait pr\u00e9vu<\/h3>\n

Uralkali, groupe russe d’engrais li\u00e9 \u00e0 la famille Mazepin, \u00e9tait sponsor titre de Haas depuis 2021, l’ann\u00e9e de l’arriv\u00e9e de Nikita Mazepin dans l’\u00e9curie. Apr\u00e8s l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Haas a retir\u00e9 la marque de ses voitures fin f\u00e9vrier 2022, et le 5 mars elle a mis fin \u00e0 la fois au sponsoring et au contrat du pilote. Le litige s’est termin\u00e9 devant un tribunal arbitral suisse, qui en juin 2024 a reconnu \u00e0 Haas un juste motif de r\u00e9siliation, mais lui a ordonn\u00e9 de rembourser \u00e0 Uralkali la part non utilis\u00e9e de sa contribution 2022, environ 9 millions de dollars. Pendant le week-end du Grand Prix des Pays-Bas, des huissiers sont entr\u00e9s dans l’espace de l’\u00e9curie au paddock pour estimer les biens saisissables en cas de non-paiement ; Haas a pay\u00e9 fin ao\u00fbt 2024.<\/p>\n

Ici, personne n’a c\u00e9d\u00e9 au sens classique : le monde a chang\u00e9 en quelques jours. Mais le cas montre deux choses. Le risque r\u00e9putationnel et g\u00e9opolitique d’un sponsor fait partie de la due diligence. Et le contrat doit dire pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui se passe, et qui rembourse quoi, quand l’une des parties doit se retirer.<\/p>\n

Ce que les sponsorings rat\u00e9s ont en commun<\/h2>\n

Si je replace les six cas sur le pont, le tableau est clair.<\/p>\n