{"id":243811,"date":"2024-07-16T14:05:53","date_gmt":"2024-07-16T12:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/rtrsports.com\/patrocinio-falencia-na-f1\/"},"modified":"2026-10-23T22:29:43","modified_gmt":"2026-10-23T20:29:43","slug":"patrocinio-falencia-na-f1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rtrsports.com\/pt-pt\/blog\/sponsorships-bankruptcy-in-f1\/","title":{"rendered":"Patroc\u00ednios falhados na F1: seis casos e o que nos dizem"},"content":{"rendered":"

Os patroc\u00ednios falhados na F1 quase nunca falham em pista. Falham antes, na reuni\u00e3o em que se assina sem ter feito as perguntas certas. Os casos mais conhecidos, da MasterCard e da Lola<\/strong> em 1997 \u00e0 Haas e \u00e0 Uralkali<\/strong> em 2022, t\u00eam quase sempre uma de tr\u00eas causas: uma equipa que n\u00e3o estava preparada, um patrocinador que n\u00e3o era s\u00f3lido, ou um contrato ou um plano que n\u00e3o aguentava o regulamento, os pagamentos ou a realidade da corrida.<\/p>\n

Eu vejo-o como uma ponte. Numa margem est\u00e1 a marca; na outra, a propriedade desportiva: a equipa, o piloto, o campeonato. No meio est\u00e1 o tabuleiro, ou seja, o contrato e o plano de ativa\u00e7\u00e3o. As pontes n\u00e3o caem por azar. Caem porque uma das tr\u00eas partes n\u00e3o era aquilo que se julgava.<\/p>\n

Patroc\u00ednios falhados na F1: seis casos que vale a pena conhecer<\/h2>\n

Escolhi seis casos documentados, por ordem cronol\u00f3gica. Em cada um conto o que aconteceu e que parte da ponte cedeu.<\/p>\n

1. MasterCard e Lola, 1997: a equipa n\u00e3o estava preparada<\/h3>\n

A Lola tinha planeado a estreia na F\u00f3rmula 1 para 1998, o ano do novo regulamento t\u00e9cnico. Antecipou-a para 1997, e o fundador, Eric Broadley, atribuiu a decis\u00e3o \u00e0 press\u00e3o comercial, sobretudo do patrocinador principal, a MasterCard, que queria lan\u00e7ar um clube de F1 para os titulares do cart\u00e3o com o qual financiar a equipa.<\/p>\n

No Grande Pr\u00e9mio da Austr\u00e1lia, primeira corrida da temporada, Vincenzo Sospiri e Ricardo Rosset ficaram a 11,6 e 12,7 segundos da pole e fora dos 107% desse tempo: nenhum dos dois carros se qualificou. Antes do Brasil, a Lola anunciou a retirada por \u00abproblemas financeiros e t\u00e9cnicos\u00bb e pouco depois abandonou o campeonato. A sociedade da equipa foi liquidada com 6,3 milh\u00f5es de libras de d\u00edvidas e, poucas semanas depois, tamb\u00e9m a empresa-m\u00e3e, a Lola Cars, entrou em administra\u00e7\u00e3o judicial.<\/p>\n

Aqui cedeu a margem da equipa, mas o calend\u00e1rio do patrocinador tamb\u00e9m ajudou a empurr\u00e1-la para o vazio. Uma data de lan\u00e7amento comercial n\u00e3o \u00e9 raz\u00e3o para entrar em pista um ano mais cedo.<\/p>\n

2. BAR, 1999: duas marcas e uma s\u00f3 pintura permitida<\/h3>\n

Na estreia, a British American Racing apresentou duas pinturas diferentes: o carro de Jacques Villeneuve com as cores da Lucky Strike e o de Ricardo Zonta com as da 555, duas marcas de cigarros do mesmo grupo, a British American Tobacco. A FIA considerou-as irregulares, porque o regulamento exige que os carros de uma equipa tenham pinturas praticamente id\u00eanticas. A BAR apresentou tamb\u00e9m uma queixa \u00e0 Comiss\u00e3o Europeia e depois aceitou a autoridade da FIA. O compromisso foi uma pintura dividida ao meio: nos dois carros, um lado Lucky Strike e o outro 555.<\/p>\n

Em pista, a temporada correu ainda pior: zero pontos, a \u00fanica equipa a terminar 1999 sem pontuar. Mas, para quem patrocina, conta outra coisa. O regulamento desportivo faz parte do contrato, mesmo que ningu\u00e9m o anexe. Uma pintura desenha-se dentro do regulamento, n\u00e3o na esperan\u00e7a de o mudar.<\/p>\n

3. Jaguar, Steinmetz e Ocean’s Twelve, M\u00f3naco 2004: tudo pendurado numa volta<\/h3>\n

No Grande Pr\u00e9mio do M\u00f3naco de 2004, os Jaguar correram com uma pintura especial para o filme Ocean’s Twelve e, no bico de cada carro, um diamante da Steinmetz de cerca de 300 000 d\u00f3lares. Na primeira volta, Christian Klien bateu nas barreiras no gancho do Loews. Quando o pessoal da Jaguar chegou ao carro, o diamante de Klien j\u00e1 l\u00e1 n\u00e3o estava. Mark Webber desistiu na 11.\u00aa volta com uma avaria na caixa de velocidades.<\/p>\n

\u00c9 um caso diferente dos outros, e pode discutir-se se foi mesmo um fracasso: do diamante desaparecido ainda hoje se fala. Mas, como plano de patroc\u00ednio, faltou-lhe controlo. Todo o seu valor dependia de uma exposi\u00e7\u00e3o em corrida que durou menos de uma volta para um carro e onze voltas para o outro.<\/p>\n

4. Rich Energy e Haas, 2019: o patrocinador n\u00e3o era o que parecia<\/h3>\n

A Rich Energy, marca brit\u00e2nica de bebidas energ\u00e9ticas, tornou-se patrocinadora principal da Haas para a temporada de 2019, com um an\u00fancio em outubro de 2018. Em maio de 2019 perdeu um processo no Tribunal Superior de Londres contra a Whyte Bikes, que contestava o seu log\u00f3tipo com hastes de veado: o juiz decidiu que copiava o da empresa de bicicletas, violando os seus direitos de autor. A 10 de julho, a conta de Twitter da Rich Energy anunciou o fim do acordo, invocando os maus resultados da equipa; no dia seguinte, os acionistas demarcaram-se e falaram da iniciativa de uma s\u00f3 pessoa. A 9 de setembro de 2019, no dia seguinte ao Grande Pr\u00e9mio de It\u00e1lia, a Haas e a Rich Energy anunciaram o fim da parceria por m\u00fatuo acordo, com efeito imediato.<\/p>\n

Aqui cedeu a margem do patrocinador, e o preju\u00edzo recaiu tamb\u00e9m sobre a equipa, que durante meses correu com um nome no centro de uma pol\u00e9mica. A due diligence faz-se nos dois sentidos: a equipa verifica quem paga, a marca verifica com quem vai partilhar o carro.<\/p>\n

5. ROKiT e Williams, 2019-2020: os pagamentos que n\u00e3o chegam<\/h3>\n

Em 2019, a ROKiT substituiu a Martini como patrocinadora principal da Williams, com um contrato de tr\u00eas anos, prolongado por mais dois logo na primeira temporada. Em maio de 2020, antes de come\u00e7ar a temporada adiada pela pandemia, a Williams rescindiu o acordo com efeito imediato. O lit\u00edgio sobre os pagamentos de 2020 acabou no London Court of International Arbitration, que reconheceu \u00e0 equipa cerca de 26,2 milh\u00f5es de libras em pagamentos n\u00e3o efetuados. Em 2023, a ROKiT avan\u00e7ou por sua vez com uma a\u00e7\u00e3o, alegando que a Williams lhe tinha escondido o verdadeiro desempenho do carro e os seus pr\u00f3prios problemas financeiros.<\/p>\n

Desta vez cedeu o tabuleiro, ou seja, o contrato. Um patrocinador principal que paga tarde, ou que n\u00e3o paga, deixa a equipa em dificuldades precisamente quando j\u00e1 vendeu o espa\u00e7o mais valioso do carro. \u00c9 por isso que o calend\u00e1rio de pagamentos, as garantias e as cl\u00e1usulas de rescis\u00e3o contam tanto como o log\u00f3tipo: encontra-os no nosso guia sobre as cl\u00e1usulas do contrato de patroc\u00ednio na F1<\/a>.<\/p>\n

6. Haas e Uralkali, 2022: o risco que nenhum plano previa<\/h3>\n

A Uralkali, grupo russo de fertilizantes ligado \u00e0 fam\u00edlia Mazepin, era patrocinadora principal da Haas desde 2021, o ano em que Nikita Mazepin chegou \u00e0 equipa. Depois da invas\u00e3o russa da Ucr\u00e2nia, no final de fevereiro de 2022 a Haas retirou a marca dos carros e, a 5 de mar\u00e7o, p\u00f4s fim tanto ao patroc\u00ednio como ao contrato do piloto. O lit\u00edgio acabou perante um tribunal arbitral su\u00ed\u00e7o, que em junho de 2024 reconheceu \u00e0 Haas justa causa para a rescis\u00e3o, mas lhe ordenou que devolvesse \u00e0 Uralkali a parte n\u00e3o usufru\u00edda da quota de 2022, cerca de 9 milh\u00f5es de d\u00f3lares. Durante o fim de semana do Grande Pr\u00e9mio dos Pa\u00edses Baixos, oficiais de justi\u00e7a entraram na zona da equipa no paddock para avaliar os bens que poderiam ser penhorados se o pagamento n\u00e3o fosse feito; a Haas pagou no final de agosto de 2024.<\/p>\n

Aqui ningu\u00e9m cedeu no sentido cl\u00e1ssico: o mundo mudou em poucos dias. Mas o caso mostra duas coisas. O risco reputacional e geopol\u00edtico de um patrocinador faz parte da due diligence. E o contrato tem de dizer com precis\u00e3o o que acontece, e quem devolve o qu\u00ea, quando uma das partes tem de sair.<\/p>\n

O que os patroc\u00ednios falhados t\u00eam em comum<\/h2>\n

Se voltar a p\u00f4r os seis casos em cima da ponte, o quadro fica claro.<\/p>\n