Este blog trata sobre marketing deportivoel patrocinio deportivo y cómo las empresas pueden utilizar el deporte como una excelente herramienta de comunicación para alcanzar objetivos comerciales y de posicionamiento.

Este blog no trata sobre vacunas, protocolos sanitarios, microbiología ni cuestiones médicas. Esto se debe a que no somos médicos ni virólogos .

Esta premisa, tan tonta como necesaria en un momento de la historia en el que los conocimientos se entremezclan y la profesionalidad cae a menudo en el olvido, sirve para enmarcar las siguientes líneas que reflexionan sobre la exención recibida por el tenista Novak Djokovic en los albores del Open de Australia.

El resumen de los episodios anteriores es sencillo. El Open de Australia, el primer y más importante slam de la temporada, había indicado entre las normas de participación 2022 que todos los tenistas debían vacunarse contra el Sars-Cov-2. La norma en cuestión ponía en grave peligro la participación en el torneo de Novak Djokovic, número uno del mundo y defensor del título. Djokovic, cuyas opiniones sobre la vacuna siempre han sido negativas, se ha negado a menudo a declarar si se ha vacunado o no, señalando que las cuestiones de salud son asuntos personales que no se pueden vetar ni legislar. Sin embargo, sólo en los últimos días el Tennis Australia y el estado de Victoria han concedido a Djokovic una exención médica del requisito de vacunación, lo que permite al serbio de 34 años estar en la pista en el país de los canguros.

Estos son los hechos, netos de cualquier vuelo pindárico.

A los hechos siguen muchas reacciones y diversas consideraciones.

Las reacciones están en todos los telediarios y periódicos de los últimos días y van, evidentemente, en dirección contraria a la decisión de los organizadores del torneo, en una situación que corre el riesgo de avergonzar a la ATP. Casi toda la opinión pública, la política y el mundo del deporte han expresado su desacuerdo con la llegada de Djokovic al continente, culminando con las palabras del Primer Ministro australiano , Scott Morrison, que amenazó con volver a poner al campeón en el “primer avión que abandone el país”.

Las consideraciones, por otra parte, necesitan cierta elaboración.

Quien escribe estas líneas -y permítasenos señalarlo de nuevo- desconoce los criterios médicos de la exención que se concedió a Nole para participar sin vacuna en el torneo. Se ha leído en alguna parte que las razones hay que buscarlas en problemas cardíacos, pero es una opinión que ha levantado más de una ceja y parece poco acorde con el estado actual de uno de los deportistas más extraordinarios de los últimos cincuenta años. Por tanto, la primera consideración que hay que hacer es que, en una situación extraordinaria como la pandemia de Covid-19, las cartas se ponen muy claramente sobre la mesa. Si existe un resquicio legal o reglamentario para escapar a una vacuna contra la mayor enfermedad del siglo, debe quedar claro y aplicarse tanto al tenista Djokovic como a los demás, profesionales del deporte o no. Si, por el contrario, es el estado de salud de Djokovic lo que causa preocupación, es necesario dejarlo claro y evitar una polémica que se extienda rápidamente del deporte a la sociedad civil, la política y la opinión pública mundial.

La razón de tal claridad, que no sería debida en tiempos de normalidad (si no estoy sano, desde luego no necesito contar a los demás mi estado), hay que buscarla en laabsoluta excepcionalidad de la circunstancia. Si, como dicen los anglosajones, tiempos desesperados exigen medidas desesperadas, entonces, por desgracia, en medio de un brote de virus -cuando las cifras se disparan y el espectro del cierre patronal vuelve a cernirse sobre nosotros- todo debe estar meridianamente claro.

La segunda consideración tiene que ver con el concepto de conveniencia, es decir, ser y actuar adecuadamente, es decir, adaptarse a la situación. Está más claro que el agua que a Tennis Australia y a todo el torneo les vendría bien la participación del número uno del mundo. Nadie quiere ver una F1 sin Hamilton o Verstappen, un partido de los Lakers sin LeBron James y sólo Dios sabe cuántos quebraderos de cabeza tiene ahora mismo la FIFA, mientras algunos ya empiezan a especular con un Mundial sin el fenómeno Ronaldo o sin la campeona de Europa, Italia. Pero eso significa jugar a la pelota corta y no ver el lío potencial a largo plazo. Podría decirse que tener a Djokovic en la cancha en enero de 2022 conlleva el riesgo de hundir la reputación de una organización, un torneo y un deporte durante algún tiempo. Seguro que los patrocinadores del serbio estarán contentos (tal vez, porque a nadie le gusta estar en medio de la tormenta), pero ¿qué pasa con los patrocinadores de los demás? ¿Estarán contentos de financiar a atletas en un torneo sobre el que pesa ahora la larga sombra del fraude médico?

La tercera consideración tiene que ver con el pacto de caballerosidad que el deporte ha establecido con la sociedad y que ahora corre peligro de romperse. Mientras toda Australia se amotina por la exención concedida al eslavo, es imperativo recordar que todo el juguete sólo funciona mientras las reglas que se aplican al ciudadano común también se apliquen al primero de los campeones. Mientras se libra la batalla en nuestra tierra sobre la vacuna obligatoria para acceder al trabajo y el uso de pases Covid para acceder a los servicios, el mayor error que puede cometer una propiedad deportiva es esconder el polvo debajo de la alfombra y tratar la vacuna contra el coronavirus como el robo de un caramelo entre niños. En este tema, hay que tener en cuenta que vivimos en tiempos delicados, de fusibles cortos, y que la paciencia es un recurso cada vez más escaso.

Finalmente, la cuarta y última consideración forma parte de la narración de la creación del precedente. Ofrecer a Tizio la exención -por definición, un privilegio que dispensa de una obligación común- significa conceder a Caio el derecho a hacer lo mismo. Aquí hay que tener cuidado, porque el principio jurídico de stare decisis exige que se mantenga la coherencia en el futuro. ¿Qué ocurre, en esencia, si en lugar de Djokovic que pide la exención es el número mundial 145 o el 514? ¿Y qué ocurre, asimismo, si además de Djokovic solicitan la exención cincuenta o cien? Está claro que son cuestiones de lógica más que de fondo, pero como ya se ha dicho vivimos tiempos difíciles.

En conclusión, Djokovic -como cualquiera- es libre de tener sus propias opiniones sobre la vacuna y esto no tiene nada que ver con su mérito deportivo. Del mismo modo, quien no es médico no tiene derecho a juzgar una exención médica, siempre que se trate de eso y se deje claro. Sin embargo, para otros asuntos, que tienen más que ver con otras esferas de la vida en común, es imperativo que la lógica del huevo de hoy no anule la lógica de la gallina de mañana, y que no se hable como el Marqués del Grillo, donde yo soy yo, y tú no eres una mierda. El riesgo es enfadar a los buenos y hacer del deporte el objeto de la ira popular.