In Marketing sportif, Parrainages sportifs

Ce blog traite de
marketing sportif
le sponsoring sportif et la manière dont les entreprises peuvent utiliser le sport comme un excellent outil de communication pour atteindre des objectifs commerciaux et de positionnement.

Ce blog ne traite pas des vaccins, des protocoles de santé, de la microbiologie et des questions médicales. C’est parce que nous ne sommes ni médecins ni virologues .

Ce postulat, aussi saugrenu que nécessaire à un moment de l’histoire où les savoirs s’entremêlent et où le professionnalisme tombe souvent dans l’oubli, sert à encadrer les lignes suivantes qui réfléchissent à l’exemption reçue par le tennisman Novak Djokovic à l’aube de l’Open d’Australie.

Le résumé des épisodes précédents est simple. L’Open d’Australie, premier et plus important chelem de la saison, avait stipulé parmi les règles de participation à 2022 que tous les joueurs de tennis devaient être vaccinés contre le Sars-Cov-2. La règle en question mettait sérieusement en danger la participation du numéro un mondial et champion en titre Novak Djokovic au tournoi. Djokovic, dont l’opinion sur le vaccin a toujours été négative, a souvent refusé de dire s’il se ferait vacciner ou non, soulignant que les questions de santé sont des questions personnelles qui ne peuvent faire l’objet d’un veto ou d’une loi. Cependant, ce n’est que ces derniers jours que Tennis Australia et l’ État de Victoria ont accordé à Djokovic une exemption médicale de l’obligation de vaccination, permettant ainsi au Serbe de 34 ans d’être sur le court au pays des kangourous.

Ce sont les faits, nets de toute envolée pindarique.

Les faits sont suivis de nombreuses réactions et de considérations différentes.

Les réactions sont dans l’actualité et dans les journaux de ces derniers jours et vont, évidemment, dans le sens contraire de la décision des organisateurs du tournoi, dans une situation qui risque d’embarrasser l’ATP. La quasi-totalité de l’opinion publique, de la politique et du monde sportif a exprimé son désaccord avec l’arrivée de Djokovic sur le continent, avec en point d’orgue les propos du Premier ministre australien Scott Morrison qui a menacé de remettre le champion dans le “premier avion à quitter le pays”.

Les considérations, en revanche, nécessitent une certaine élaboration.

Ceux qui écrivent ces lignes -et soulignons-le encore- ne connaissent pas les critères médicaux de l’exemption qui a été accordée à Nole pour participer sans vaccin au tournoi. On lit quelque part que les raisons sont à chercher dans des problèmes cardiaques, mais c’est une opinion qui a fait froncer plus d’un sourcil et qui ne semble guère conforme à l’état actuel de l’un des athlètes les plus extraordinaires de ces cinquante dernières années. Le premier point à souligner est donc que dans une situation extraordinaire telle que la pandémie de Covid-19, les cartes sont posées très clairement sur la table. S’il existe une échappatoire ou une faille réglementaire pour échapper à un vaccin contre la plus grande maladie du siècle, cela doit être clair et s’appliquer au joueur de tennis Djokovic autant qu’aux autres, professionnels du sport ou non. Si, en revanche, c’est l’état de santé de Djokovic qui suscite l’inquiétude, il est nécessaire de le dire clairement et d’éviter une controverse qui a rapidement débordé du sport vers la société civile, la politique et l’opinion publique mondiale.

La raison d’une telle clarté, qui ne serait pas due en temps de normalité (si je suis en mauvaise santé, je ne dois certainement pas faire connaître mon état aux autres), se trouve dans l’exceptionnalité absolue de la circonstance. Si, comme le disent les Anglo-Saxons, les situations désespérées appellent des mesures désespérées, alors, malheureusement, au milieu d’une épidémie de virus, alors que les chiffres grimpent en flèche et que le spectre du verrouillage se profile à nouveau, tout doit être parfaitement clair.

La deuxième considération est liée au concept d’opportunité, c’est-à-dire être et agir de manière appropriée, c’est-à-dire adaptée à la situation. Il est clair comme le jour que Tennis Australia et l’ensemble du tournoi auraient bien besoin de la participation du numéro un mondial. Personne ne veut voir une F1 sans Hamilton ou Verstappen, un match des Lakers sans LeBron James et seul Dieu sait combien de maux de tête la FIFA a en ce moment alors que certains commencent déjà à spéculer sur une Coupe du monde sans le phénomène Ronaldo ou sans les champions européens italiens. Mais cela signifie jouer à la courte balle et ne pas voir le gâchis potentiel à long terme. Selon toute vraisemblance, la présence de Djokovic sur le terrain en janvier 2022 risque d’entacher la réputation d’une organisation, d’un tournoi et d’un sport pour un certain temps. Bien sûr, les sponsors du Serbe seront heureux (peut-être, car personne n’aime être au milieu de la tempête), mais qu’en est-il des sponsors des autres ? Seront-ils heureux de financer des athlètes dans un tournoi sur lequel plane désormais la longue ombre de la fraude médicale ?

La troisième considération, en revanche, concerne le pacte de bonhomie que le sport a conclu avec la société et qui risque aujourd’hui de se rompre. Alors que toute l’Australie s’émeut de l’exemption accordée au Slave, il est impératif de se rappeler que tout le jouet ne fonctionne que si les règles qui s’appliquent au citoyen ordinaire s’appliquent également au premier des champions. Alors que la bataille fait rage dans notre pays au sujet du vaccin obligatoire pour entrer sur le lieu de travail et de l’utilisation des laissez-passer Covid pour accéder aux services, la plus grande erreur qu’une propriété sportive puisse commettre est de balayer la poussière sous le tapis et de traiter le vaccin contre le coronavirus comme le vol d’un bonbon entre enfants. Sur cette question, il est nécessaire de garder à l’esprit que nous vivons une époque délicate où les fusibles sont courts, et que la patience est une ressource de plus en plus rare.

Enfin, la quatrième et dernière considération fait partie du récit de la création du précédent. Offrir à Titius une exemption – par définition un privilège qui dispense d’une obligation commune – signifie donner à Caius le droit de faire de même. Il faut faire attention ici, car le principe juridique de la
stare decisis
exige ensuite que nous restions cohérents à l’avenir. Que se passe-t-il, en fait, si au lieu de Djokovic qui demande une exemption, c’est le numéro mondial 145 ou 514 ? Et que se passe-t-il, aussi, si en plus de Djokovic, cinquante ou cent personnes demandent une exemption ? Il est clair qu’il s’agit de questions de logique plutôt que de substance, mais comme nous l’avons déjà mentionné, nous vivons des temps difficiles.

En conclusion, Djokovic -comme tout le monde- est libre d’avoir ses propres opinions sur le vaccin et cela n’a rien à voir avec son mérite sportif. De même, celui qui n’est pas médecin n’est pas habilité à juger d’une dispense médicale, à condition qu’il s’agisse précisément de cela et que cela soit clair. Pour d’autres questions, en revanche, qui concernent davantage d’autres sphères de la vie commune, il est impératif que la logique de l’œuf d’aujourd’hui ne l’emporte pas sur la logique de la poule de demain, et qu’il n’y ait pas de discours Marchese del Grillo, où je suis moi, et tu n’es pas la merde. Le risque est de mettre en colère les gentils et de faire du sport l’objet de la colère populaire.

Pouvons-nous vous aider à signer votre meilleur contrat de sponsoring ?

Emanuele Venturoli
Emanuele Venturoli
Diplômé en communication publique, sociale et politique de l'université de Bologne, il a toujours été passionné par le marketing, le design et le sport.
Recent Posts

Leave a Comment

tennis-djokovic
NBA Formule 1